Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога (Ростовская обл., г. Таганрог; далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-135453/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению управления к автономной некоммерческой организации «Арена 2018» (далее – ответчик) об изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 1 к соглашению от 06.03.2017 № 35/ТП/ТШП об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: «1. В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения об осуществлении строительного контроля и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» стоимость оказания услуг по строительному контролю на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки

муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Спортивная, 2-а» (далее - Объект) составляет 8 223 717 рублей 62 копейки, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 НК РФ.»; об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 к соглашению от 06.03.2017 № 35/ТП/ТШП к соглашению об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: «2. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год составляет 5 782 356 рублей 69 копеек. Заказчик несет обязательство провести оплату услуг Исполнителя в 2017 году, не превышающем доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 404-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в подпункт 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным изменениям ряд услуг, в том числе услуги строительного контроля, не облагаются налогом на добавленную стоимость с 01.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 стоимость оказания услуг по строительному контролю на объекте составляет 9 703 986,79 рублей. Данная сумма не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении иска, применив к отношениям сторон положения статей 401, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили отсутствие оснований для обязания ответчика заключить дополнительные соглашения в части уменьшения стоимости контракта. Заявителем, как указали суды, не представлены доказательства наличия условий для признания указанного изменения обстоятельств существенным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова