Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Елены Игоревны (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-124549/2020 по иску индивидуальных предпринимателей Шибаевой Елены Игоревны, Хлюстова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» (в настоящее время акционерное общество «Вкусвилл», далее – общество) о взыскании в пользу: Хлюстова С.Н. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 600 000 руб., неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 704 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму 600 000 руб., за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей на момент исполнения обязательства; Шибаевой Е.И. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 600 000 руб., неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 704 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 600 000 руб., за период с 24.11.2020 по день фактического

[A2] исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 46 148 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Шибаева Е.И. ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами в лице уполномоченного представителя и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 18.02.2020 № 2558-ВК/АР и в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 установлен размер постоянной части арендной платы 200 000 руб. в месяц, соответствующая сумма ответчиком уплачена, а также учитывая наличие в распоряжении арендодателей обеспечительного платежа, который направлен на погашение задолженности за май 2020 года по заявлению арендатора и придя к выводу, что наличие в распоряжении арендодателей обеспечительного платежа исключает начисление соответствующей неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 160, статьями 381.1, 410, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 452, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О

[A3] внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шибаевой Елене Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации