Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» (г.Москва; далее – ООО «НОЭЛСИ», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-53309/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – ООО «Медикал-Сервис») к ООО «НОЭЛСИ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медикал-Сервис» сведений, содержащихся на главной странице официального сайта ООО «НОЭЛСИ» http://www.noelsi.com/, и обязании опровергнуть указанные сведения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, требования удовлетворены частично, суд признал

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» следующие сведения: «Ярославская компания ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС», со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании «НОЭЛСИ» происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий».; обязал ООО «НОЭЛСИ» опровергнуть указанные сведения на главной странице сайта http://www.noelsi.com/ следующим образом: «Общество с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» подтверждает, что следующие сведения не соответствуют действительности: «Ярославская компания ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС», со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании «НОЭЛСИ» происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий», в остальной части иска отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения части иска о защите деловой репутации.

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что обязанность предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (ООО «НОЭЛСИ»), данные обстоятельства им не доказаны.

Суды признали, что спорные сведения являются порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС, поскольку утверждают о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова