Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт Строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр (с учетом изменения наименования, далее – экспертная организация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А40-69970/2016 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2018 в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 (с учетом определения от 11.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2019 и суда округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании 1 396 700 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления экспертной организации о доплате 1 396 700 руб. за проведение экспертизы, суды руководствовались статьями 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суды указали на то, что при назначении экспертизы суд исходил из ее стоимости в размере 200 000 руб.; экспертной организации после проведения экспертизы перечислено 200 000 руб. депонированных денежных средств; документов и информационных писем, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы, от экспертной организации до проведения экспертизы и в процессе ее проведения в суд не поступало; сторонами спора не было согласовано увеличение стоимости экспертизы; расчет стоимости проведенной экспертизы не может быть признан надлежащим финансово-экономическим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт Строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова