Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-106379/2017 по иску предпринимателя к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (Москва; далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель Перелыгин Н.М. обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 96 855 руб. 95 коп. основного долга и 44 360 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 решение от 30.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ответчика на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития

Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО «ВАВТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБОУ ВО «ВАВТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб. и почтовых расходов в сумме 753 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление ФГБОУ ВО «ВАВТ» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, определение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу ФГБОУ ВО «ВАВТ взыскано 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт и размер понесенных расходов, принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необоснованности требований по акту оказанных услуг от августа 2017 года и невозможности установления связи представленных в материалы дела в подтверждение почтовых расходов копий чеков с рассмотрением настоящего дела.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Перелыгину Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова