Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Югтранслогистика» (г. Волжский Волгоградской области, далее – общество ТЭК «Югтранслогистика», ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу № А40-18159/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (с. Поддорье, Поддорский район Новгородской области, далее – общество «Дом одежды», истец) к обществу ТЭК «Югтранслогистика» о взыскании 6 530 640 рублей 92 копеек в возмещение ущерба, расходов на перевозку утраченного груза в размере 75 100 рублей, расходов на хранение утраченного товара в размере 45 524 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 096 рублей 99 копеек (с учетом уточнения иска),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 08.04.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с общества ТЭК «Югтранслогистика» в пользу общество «Дом одежды» взыскано в возмещение ущерба 6 530 640 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что общество «Дом одежды» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу ТЭК «Югтранслогистика» о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом по заявке на перевозку № СК0000559 в рамках заключенного между сторонами договора перевозки от 10.09.2014 № П-020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта утраты груза, вины перевозчика в причинении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 401, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Возражение заявителя, изложенное в настоящей кассационной жалобе об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства было предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонено. Кроме того, при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях указанный довод не заявлялся.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Югтранслогистика» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена ему определением от 06.06.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Югтранслогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Югтранслогистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду город Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост