Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенные Технологии Группа Компаний «Мир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-326767/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Объединенные технологии группа компаний «МИР» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

[A2] Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для ограничения банком дистанционного банковского обслуживания и блокировки бизнес карты послужило установление банком наличия признаков сомнительности проводимых обществом операций, связанных с оборотом векселей.

Выявленные службой финансового мониторинга банка операции общества характеризовались следующим: согласно назначению платежей денежные средства поступают по договорам за строительно-монтажные работы, поставку материалов, списываются в короткий промежуток времени на оплату векселей ПАО Сбербанк (расчеты составляют 55 процентов дебетового оборота по счету); затем векселя предъявляются к оплате в ПАО Сбербанк организациями, в отношении которых банком ранее принимались меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), суды пришли к выводу о правомерности действий банка по оценке операций общества на предмет их сомнительности.

Непредставление обществом полного комплекта документов относительно оснований для передачи векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, противоречивые пояснения общества относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали

[A3] банку исполнить обязанность по документальному фиксированию информации об обществе в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Службой финансового мониторинга банка 04.07.2019 было принято решение о признании операций общества подозрительными и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счету в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и корпоративной карты общества.

Судами принято во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Объединенные Технологии Группа Компаний «Мир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации