Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-143739/2017 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 1 626 827 руб. 79 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 359 278 руб. 66 коп. неустойки, а также законную неустойку по дату фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением суда округа от 22.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 11.12.2006 № 40800512, содержание актов неучтенного потребления, признанных допустимым доказательством, суды пришли к выводу о том, что безучетное потребление обществом электрической энергии, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности средств учета (повреждение трансформатора тока № М23494, неисправность трансформатора тока № 046114 в фазе «А») подтверждены.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан обоснованным.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих общество (потребителя) при выявленных нарушениях от предусмотренных действующим законодательством последствий.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Возражения заявителя о недоказанности безучетного потребления электроэнергии и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Межрегиональной спортивно-общественной организацииВоенно-охотничьему обществу военнослужащих и ветеранов военной службы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова