Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Коммандитного товарищества «Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мбХ & Ко. Эрсте ФИО1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-92101/2019 по заявлению Коммандитного товарищества «Коннекта Бератунгсгезельшафт им ОстВест-Виртшафтсферкер мбХ & Ко. Эрсте ФИО1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от исправления реестровой ошибки, а именно: в отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1015, расположенного по адресу: <...>, в размере 2280581355,93 руб.; об обязании внести в ЕГРН сведения о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого здания в размере 2280581355,93 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 168, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что внесение в ЕГРН сведений о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого здания в размере 2691086000 руб. на основании решения комиссии не является реестровой ошибкой.

По существу, товарищество не согласно с упомянутым решением комиссии в части включения НДС в кадастровую стоимость нежилого здания. Между тем это решение комиссии товарищество оспаривать в установленном порядке не стало и предпочло изменить установленную этим решением комиссии стоимость здания путем исправления реестровой ошибки, что нельзя признать основанным на законе.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Коммандитному товариществу «Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мбХ & Ко. Эрсте ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков