ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-51351/16 от 22.10.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14882 (2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу   № А40-154427/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделок по отчуждению принадлежащего должнику  имущества в пользу ФИО2 и о применении последствий  недействительности указанных сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 признаны недействительными  договоры дарения от 07.08.2014 и от 20.08.2014, заключенные между  ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности  в виде возврата в конкурсную массу квартиры в г. Москве, а также земельного  участка, доли в праве на земельный участок и двух нежилых зданий,  расположенных в Дмитровском районе Московской области.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО2 просят отменить принятые по 


обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований  управляющего отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» и исходили из того, что заявителем доказана  необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных договоров  недействительными как совершенных с целью причинения имущественного  вреда кредиторам должника. 

При этом судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения  ФИО1 принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного  лица (дочери) непосредственно после вынесения в отношении него приговора  суда по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту  мошенничества в особо крупном размере в условиях неотвратимости  предъявления к нему требований материального характера (в размере  причиненного потерпевшему ущерба на сумму более 52 000 000 рублей), то  есть в условиях наличия у должника на момент совершения спорных сделок  обязательств перед кредиторами, о наличии которых не могла не знать  одаряемая ФИО2

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с  данной судами при новом рассмотрении обособленного спора оценкой  фактических обстоятельств, в связи с чем данные доводы не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов