Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкор» (далее – общество «Энкор») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-113723/2018 по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – общество «МегаФон») к обществу «Энкор» о взыскании аванса и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением суда округа от 07.02.2019, с общества «Энкор» в пользу общества «МегаФон» взыскано 7 546 875 руб. аванса, 49 468 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 349 546 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества «Энкор» (исполнитель) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заключенному с обществом «МегаФон» (головной исполнитель) контракту.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт расторжения обществом «МегаФон» контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, исходили из отсутствия надлежащих доказательств освоения перечисленных авансовых средств.

Суды указали, что частичная приемка этапа работ контрактом не предусмотрена; надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по 1 этапу в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, не представлено; в нарушение условий контракта отчетные документы по 1 этапу содержали неполный перечень; при сдаче результата части выполненных работ ответчиком нарушены требования к отправляемым документам.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энкор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова