Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-83279/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по указанному делу

по иску Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы

установил:

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

(далее – АНО «ЛСЭО») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) убытков в размере 124 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 253 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 10.07.2019 отменено, с МВД России в пользу АНО «ЛСЭО» взысканы денежные средства (убытки) за проведение экспертиз в деле об административном правонарушении в размере 124 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, АНО «ЛСЭО» просит отменить судебные акты по делу, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в обоснование заявленных требований АНО «ЛСЭО» ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно–технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы в рамках возбужденного дела № 5-11/16 от 01.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в части незаконного использования изобретения, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 124 200 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и частично удовлетворяя требования, указал, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции не принял должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, хотя должен был это сделать, поскольку эти вопросы ранее не проверялись ни органами дознания на стадии проверки

административного материала, а также судом общей юрисдикции при прекращении им производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие АНО «ЛСЭО» с толкованием судебными инстанциями норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации