Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу № А40-158869/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило включить его требование в размере 11 972 416 рублей основного долга, 4 989 774 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, 160 947 рублей 31 копейки расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в третью очередь реестра, утверждён временный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 7, 9, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование общества подтверждено документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, в связи с чем, сочли его обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк