Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу № А40-159784/2019 по иску Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептПроект» о взыскании 100 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с ноября 2017 по июнь 2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 65 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.6, 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришли к выводу, о частичном удовлетворении требования, поскольку исключение из государственного реестра не предполагает осуществление Организацией уставной деятельности, в связи, с прекращением действия всех свидетельств, в том числе о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. У Компании отсутствует возможность деятельности в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта, а соответственно и обязанность по уплате членских взносов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков