Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейжор» (г. Санкт-Петербург; далее – конкурсный управляющий)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-239289/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейжор» (г. Москва; далее – общество) к Орешину Ярославу Алексеевичу (г. Москва) об обязании передать документы и материальные ценности общества его генеральному директору Кулишу О.К., о взыскании убытков и неустойки,

с участием третьего лица,

установил:

решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением суда округа от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44, 50

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, данные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что документы не получены истцом по независящим от ответчика причинам, ответчик предпринял все необходимые действия в целях их передачи, истец не утратил возможности получения документов и материальных ценностей, в этой связи удовлетворение требований не приведет к защите интересов истца и иных лиц.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Следует заметить, что эффективная защита интересов кредиторов должника и его конкурсной массы от неправомерных действия лиц, контролирующих должника, связанных с непередачей документации, влияющей на возможность пополнения конкурсной массы, осуществляется посредством привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим не уплачена государственная пошлина, заявлено об отсрочке уплаты пошлины с приложением необходимых документов, до окончания кассационного производства государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с общества в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейжор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов