Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на определения от 24.04.2019 и от 27.06.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-126623/2018 Арбитражного суда города Москва

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 признан недействительным договор хранения от 01.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 30.08.2018 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество 30.03.2019 повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 30.08.2018 отменить.

В указанной кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, оставленным без изменения от 27.06.2019 того же суда, кассационная жалоба Общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации и принятой к рассмотрению, заявитель просит в числе прочего отменить определения суда округа о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая поданную кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 273, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правомерно признал неуважительными причины пропуска срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова