Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ДИАМЕХ 2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Янина Е.Н., Ким Е.А., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 (судьи Краснова С.В., Аталикова З.А., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-128089/2018,

УСТАНОВИЛ:

Королев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМЕХ 2000» (далее – Общество) о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика по соглашению от 28.05.2015 в размере 5 223 289 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 502 017 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с произвольным изменением оснований заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Королев С.А. являлся участником Общества, которому принадлежит 12,5% доли уставного капитала хозяйствующего субъекта, что подтверждается учредительным договором от 08.07.2007.

Королевым С.А. 12.01.2015 подано заявление о выходе из состава участников Общества; действительная стоимость доли истца составляет 23 504 769 рублей, которая должна быть выплачена ответчиком до 12.04.2015 включительно.

Между Королевым С.А. и Обществом 28.05.2015 заключено соглашение о рассрочке выплаты действительной стоимости доли, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу 23 504 769 рублей в период с мая 2015 года по апрель 2018 года.

Как установлено судом, Общество добровольно выплатило 2 550 000 рублей в счет оплаты стоимости доли, а также по решению суда по делу № А40-98259/2017 инкассовым поручением от 12.03.2018 № 289719 в сумме 15 833 137 рублей.

Ссылаясь на неоплату действительной стоимости доли в полном объеме, Королев С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, взыскав невыплаченную часть действительной стоимости доли, а также соответствующие суммы процентов.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИАМЕХ 2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова