Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании OMIA HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А40- 106825/2019 по исковому заявлению Компании OMIA HOLDINGS LIMITED к Акционерному обществу «Н.Р.К. Рост», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГМЗ» ФИО1, о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 60, 62, 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что регистратор не допустил нарушений при оказании услуг ОАО «ГМЗ» по подготовке к собранию, а также при выполнении функций счетной комиссии на собрании, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Кроме того, судом по заявлению ответчика, применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Компании OMIA HOLDINGS LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков