Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2019 по делу № А40-53701/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по тому же делу

по заявлению образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (далее – институт) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о признании недействительным предписания от 05.02.2019 № 07-55-04/43-Л, результатов, отраженных в акте проверки юридического лица от 05.02.2019 № 23/Л, решений и действия (бездействия), об обязании снять оспариваемое предписание с контроля,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на

существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения Рособрнадзором внеплановой выездной проверки в отношении института выявлено несоответствие лицензиата требованиям «г», «д», «и», «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), а именно: отсутствие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, основных профессиональных образовательных программ высшего образования по четырем направлениям подготовки, в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании); отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании; отсутствие у лицензиата специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частью 10 статьи 79 Закона об образовании; отсутствие у лицензиата научных работников в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об образовании.

Составлен акт, выдано предписание от 05.02.2019 № 07-55-04/43-Л об устранении нарушений лицензионных требований, послужившие основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь требованиями статьи 93 Закона об образовании, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, суды пришли к выводу о том, что Рособрнадзор действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды, установив, что Рособрнадзором были соблюдены все требования к оформлению и содержанию предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), признали, что оспариваемое предписание принято в рамках полномочий Рособрнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Довод института о том, что оспариваемое предписание не содержит сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления судами нижестоящих инстанций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, поэтому не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации