Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Тент» (далее – ООО «А-Тент», арендатор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-260814/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фельзер Рус» (далее – ООО «Фельзер Рус», арендодатель) к ООО «А-Тент» об обязании возвратить воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки AirPLUS-360.12-ECBP-PDH-GM-PR в модульном исполнении в количестве 1 шт. и воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки AirPLUS-360.6-FR-PDH-GMPR в модульном исполнении в количестве 3 шт.; установлении срока исполнения решения суда в данной части в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; присуждении судебной неустойки за нарушение срока возврата оборудования в установленный решением суда срок в размере 1 000 руб. за 1 чиллер в день; взыскании 18 964 746 руб. арендной платы по договору от 29.01.2018 № 29-01-18, начисленной за период с 26.07.2018 по 30.04.2019 (с учетом уточнения),

по встречному иску ООО «А-Тент» к ООО «Фельзер Рус» о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 5 268 062 руб. 50 коп., 2 816 884 руб. за простой арендованного имущества, 1 670 851 руб. 54 коп. в оплату понесенных арендатором расходов на ремонт, поставку запчастей и обслуживание арендованного имущества, 200 471 руб. 75 коп. расходов на вывоз и хранение оборудования арендодателя, 2 570 159 руб. 75 коп. расходов в связи с удовлетворением претензий клиентов и 17 940 руб. расходов

за аренду крытого бокса за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, обращении взыскания на имущество, принадлежащее истцу, находящееся в нежилом помещении (крытый бокс), расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д. Сотниковское, ул. Железнодорожная, вл. 30, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 5 221 104 руб. (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 308.3, 310, 393, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество по истечении срока аренды арендатором не возвращено, все оборудование находилось в работоспособном состоянии, возникавшие поломки устранялись и не влияли на работоспособность оборудования, нарушение арендодателем срока доставки и монтажа оборудования обусловлено отсутствием у ответчика условий для начала установки и эксплуатации оборудования, арендная плата за период с 26.07.2018 по 30.04.2019 в заявленном размере начислена правомерно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и об обоснованности первоначального иска, признав также подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки за нарушение срока возврата оборудования.

Доводы жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Тент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков