Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее – общество «МосЦТИСИЗ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-22069/2020 по иску общества «МосЦТИСИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – общество «Стройгазмонтаж») о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании аванса,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2021 и суда округа от 22.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, общества «МосЦТИСИЗ» в пользу общества «Стройгазмонтаж» взыскано 165 000 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «МосЦТИСИЗ» (генпроектировщик) и обществом «Стройгазмонтаж» (генеральный подрядчик) был заключен договор от 26.09.2018 № ЖМ-ПИР-09/2018, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 23.09.2019.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением генпоектировщиком сроков выполнения работ, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, установив факт несоответствия проектной и рабочей документации требованиям технического задания и техническим нормам и правилам, не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие доказательств направления генпроектировщиком документации для приемки работ генподрядчику в установленном пунктами 9.2.10, 9.2.3, 9.4.3 договора порядке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 708, 711, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-194308/2019 обстоятельства нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата генподрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении обществом «Стройгазмонтаж» встречных обязательств по договору, направлении уведомления о приостановлении выполнения работ, неправомерном отказе общества «Стройгазмонтаж» от исполнения договора, передаче документации в полном объеме и несогласии с выводами экспертов, необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова