Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8918, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А40-169947/2018,

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Юго- Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Альфа- Банк» (далее - банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, заявленное требование удовлетворено; суд привлек банк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе банк, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании норм права, нарушение его прав и законных интересов, просит отменить определение Судебной коллегии и судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, производство об административном правонарушении в отношении него - прекратить.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды, принимая обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и пришли к выводу, что в деянии банка имеют место элементы состава вмененного административного правонарушения, а подлежащий применению штраф составляет 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов, исходила из установленных судами обстоятельств неисполнения банком предписаний судебного пристава-исполнителя, входящих в объем содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем санкция исчислена судами верно и применена обоснованно.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о неверном исчислении суммы штрафа являлись предметом исследования Судебной коллегии и отклонены со ссылками на действующие положения части 2 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Толкование коллегией нормы о размере санкции не противоречит ее буквальному содержанию.

Доводы банка, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова