Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А40-317690/2018 по иску учреждения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие) об обязании произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа от 03.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (генподрядчик) условий государственного контракта от 14.06.2013.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности надлежащего выполнения генподрядчиом работ на объекте, отсутствия вины подрядчика в возникновении повреждений и оснований для возложения на него обязанности по устранению указанных истцом повреждений.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова