Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-33864/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» о взыскании 271 023 583 руб. 22 коп. в порядке регресса платежа по банковской гарантии, 1 158 347 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременное возмещение платежа по банковской гарантии, 2 702 810 руб. 53 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 11 551 руб. 74 коп. пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, решение от 16.07.2019 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 368, 374 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика (принципал) от обязанности возместить истцу (гарант) выплаченные третьему лицу (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии денежные средства.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении банка при удовлетворении требования бенефициара и при предъявлении регрессных требований к принципалу рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены в связи с отсутствием в действиях банка признаков недобросовестности.

Приведенные возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост