Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-214992/2018 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании с компании 7 465 810 руб. 58 коп. задолженности, 1 612 124 руб. 64 коп. пеней с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ», федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии».

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением суда округа от 28.01.2020 с компании в пользу общества взыскано 7 465 810 руб. 58 коп. задолженности, 1 579 995 руб. 74 коп. пеней с начислением их по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды установили факт оказания обществом компании услуг по передаче электроэнергии и определили объем переданной электрической энергии в спорных точках поставки.

Расчет пеней проверен судами и скорректирован.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова