Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всумовец» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-247027/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление – 6» (Москва, далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Всумовец» (далее – ответчик, общество) о взыскании 39 284 406 рублей 72 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 21 559 352 рубля 25 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 25.12.2019 изменено: с общества в пользу управления взыскано 17 794 694 рубля 65 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 решение от 25.12.2019 в неизмененной части и постановление от 05.03.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил отменить их полностью, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что ответчиком (субподрядчик) допущено нарушение срока выполнения работ по договорам строительного подряда № 03/11 от 03.11.2016, № 10/03 от 10.03.2016, № 16/12 от 12.12.2015, что влечет взыскание в пользу истца (генподрядчик) договорной неустойки, а также об отсутствии обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с условиями упомянутых договоров, дат выполнения и сдачи работ и количества дней просрочки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Всумовец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова