Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-98432/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестком» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка по отказу выполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств и их удержанию в период с 09.10.2017 по 01.11.2017 и взыскании 523 570 рублей 91 копейки неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Вестком» просит об отмене указанных судебных актов вследствие нарушения норм процессуального права, выразившегося в игнорировании доводов истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суды установили непредставление обществом «Вестком» требуемых в обоснование операций документов, сведения о контрагентах истца как о транзитных компаниях и транзитном характере осуществляемых денежных переводов, поэтому признали принятые банком меры обоснованными, не противоречащими статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержанная комиссия предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания от 15.12.2016 № ДБС40/008109, заключенным в форме присоединения общества к действующим в банке правилам и тарифам и порядку их изменения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вестком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1