Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционера Публичного акционерного общества Региональный акционерный коммерческий банк «Москва» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-318686/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по заявлению акционера публичного акционерного общества Региональный акционерный коммерческий банк «Москва» (далее – банк, кредитная организация) ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконными приказов от 14.11.2018 № ОД-2955, № ОД-2956,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Региональный акционерный коммерческий банк «Москва», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон

№ 86-ФЗ) на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) и части одиннадцатой статьи 74 Закона № 86-ФЗ, Банком России изданы приказ от 14.11.2018 № ОД-2955 «Об отзыве лицензий на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации ПАО РАКБ «Москва» (ПАО КБ «Москва»)», приказ

от 14.11.2018 № ОД-2956 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО РАКБ «Москва» (ПАО КБ «Москва»), в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

Полагая, что отзыв лицензии и назначение временной администрации приняты незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 395-1, Закона № 86-ФЗ, суды нашли обжалуемые ненормативные правовые акты Банка России законными и обоснованными.

Суды, установив, что при осуществлении лицензируемой деятельности, банком неоднократно нарушались требования Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сочли доказанным наличие в деятельности банка обстоятельств, явившихся основанием для вынесения приказов от 14.11.2018 №№ ОД-2955, ОД-2956, а также их соответствие требованиям пункта 6 части 1 статьи 20 Закона № 395-1.

Судами отмечено, что приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации обусловлен требованиями пункта 2 статьи

189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20 Закона № 395-1, обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, суды, признав, что Банк России при принятии оспариваемых приказов действовал в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий, пришли к выводу о соответствии оспариваемых приказов действующему законодательству.

Суды сделал также вывод о том, что оспариваемые приказы не затрагивают прав и законных интересов ФИО1, не возлагают на него каких-либо обязанностей, поскольку изданы в отношении ПАО РАКБ «Москва» и ограничивают только его правоспособность, а не его акционеров.

Из содержания судебных актов усматривается, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм права не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционеру Публичного акционерного общества Региональный акционерный коммерческий банк «Москва» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации