Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экономист» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.08.2020 по делу № А40-143032/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее – Галерея) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Экономист» (далее – Общество) о расторжении охранно-арендного договора от 01.03.1996 № 209-з на аренду нежилых помещений общей площадью 913,5 кв.м (этаж 1 пом. 1 ком. 16-17, этаж 3 пом. 1 ком. 1-2, 10, 12, 14-24, этаж 4 пом. 1 ком. 1-31) по адресу: Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр. 2; выселении ответчика из указанных нежилых помещений; об обязании передать помещения в освобожденном виде истцу по передаточному акту; взыскании 74 290 899 руб. 06 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2016 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, решение отменил, расторг охранно-арендный договор

от 01.03.1996, выселил Общество из арендованных по данному договору помещений и обязал Общество передать помещения в освобожденном виде по передаточному акту Галерее, взыскал с Общества 33 300 414 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства (письмо Департамента культурного наследия города Москвы от 09.12.2019, в котором указано, что договор от 01.03.1996 считается расторгнутым с момента передачи Галерее нежилых помещений в безвозмездное пользование на основании постановления Правительства Москвы от 21.01.1997) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суд указал, что данное письмо, по сути,

является новым доказательств в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом при рассмотрении спора по существу; Общество после закрепления спорных объектов за Галереей продолжило их использование и было обязано вносить плату за пользование.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении апелляционным судом обжалуемого определения не выявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Экономист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева