Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-53466/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании 797 327, 92 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 03.04.2019, 398 663, 96 руб. штрафа, 99 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 398 663, 96 руб. неустойки, 21 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 с ответчика взыскано 66 333, 33 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что передача объекта строительства осуществлена в согласованные участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком сроки, установленные дополнительным соглашением от 18.04.2017, вступление в силу соответствующего пункта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства определено с момента заключения договора 13.08.2013.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя, обратившегося с иском о взыскании неустойки и штрафа, право требования которых уступлено ему третьим лицом по договору цессии.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова