Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-88285/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – управление,

антимонопольный орган) от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-2143/00-22-18, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 3 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного штрафа, который установлен в размере 3 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 28.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-69/00-22-17 в действиях заявителя установлено нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности ряда хозяйствующих субъектов, приведшей к установлению/поддержанию цен на запорно–пломбировочные устройства.

На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол от 27.11.2018 № 4-14.32-2143/00-22-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, а впоследствии – вынесено оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив, что законность и обоснованность решения управления от 28.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-69/00-22-17 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124258/2018, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд пришел к выводам, что антимонопольный орган при назначении административного наказания неправомерно учел такое отягчающее ответственность обстоятельство, как совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает

один год (примечание 4 к статье 14.32 КоАП РФ, пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ), в результате неверного определения времени совершения (окончания) правонарушения. При таких данных суд обоснованно снизил начисленный антимонопольным органом штраф, установив его в базовом размере, без учета отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы, признав их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что время совершения административного правонарушения соотносится с временным периодом, установленным в решении управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждения не нашли. Из указанного решения не следует четкое временное разграничение приведенных в нем обстоятельств осуществления заявителем незаконной координации экономической деятельности участников рынка запорно–пломбировочных устройств и реализации данными участниками антиконкурентного соглашения.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации