Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу

№ А40-122678/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения от 10.04.2018 № 110065А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198-201 Кодекса, статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение принято инспекцией с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы общества.

При этом суд исходил из того, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении судов и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Иная оценка обществом установленных судами по делу обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова