Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-114950/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу по заявлению общества

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Лузина А.В. (далее - судебный пристав Лузин А.В.) при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий индивидуального предпринимателя Ракусевич И.П. (далее – предприниматель) на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени закрытого акционерного общества «Экспоцентр» (далее – ЗАО «Экспоцентр»), и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22.01.2017

от имени ЗАО «Экспоцентр», отменить постановление судебного пристава Лузина А.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017 № 47613/17/77053-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Яндаровым Р.А. (далее – старший пристав Яндаров Р.А) от 16.06.2017 без проверки установления правопреемства арбитражным судом, отменить постановление от 08.06.2017, утвержденное старшим судебным приставом Яндаровым Р.А. 16.06.2017, о замене взыскателя по исполнительному производству № 47613/17/77053-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Матенкова М.В. (далее – судебный пристав Матенков М.В.) при вынесении постановления от 19.12.2018 об окончании исполнительного производства от 08.06.2017 № 47613/17/77053-ИП без проведения проверки обоснованности возбуждения исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава Матенкова М.В. от 19.12.2018 об окончании исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП, о признании незаконными действий старшего пристава Яндарова Р.А. при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб общества в лице генерального директора Рунова Е.В. от 17.07.2017 и от 28.03.2019, вынесении постановления от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП, отменить постановление старшего пристава Яндарова Р.А. от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2019 об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебных приставов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя

из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 115, 117, 198, 200, 201, 329 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов соответствуют действующему законодательству.

Кроме этого, суды указали на пропуск обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова