Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.05.2019 Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Правительства Пермского края и Министерства строительства и архитектуры Пермского края (далее – Минстрой Пермского края, министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-130185/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по тому же делу

по заявлению Пермского края в лице Минстроя Пермского края, Правительства Пермского края, министерства к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 16.04.2018 № 252 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Пермского края, Федерального казначейства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители возражают против вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, не принявших во внимание нарушение процедуры привлечения Пермского края к ответственности за бюджетное правонарушение, а также доказательства, указывающие на отсутствие такого нарушения в действиях заявителей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в 2016 г. Пермскому краю в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» из федерального бюджета была выделена субсидия на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии (на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, Пермский край).

В целях предоставления субсидии между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Пермского края заключено соглашение от 06.09.2016 № 05-309/С, по условиям которого определены сумма субсидии в размере 858 022 000 рублей, показатели результативности ее использования, выраженные в количестве граждан, подлежащих переселению (не менее 3085), обязательство получателя субсидии обеспечить достижение данного показателя, а также обязательство

предоставлять достоверные сведения об использовании субсидии, обеспечить возврат в федеральный бюджет неизрасходованных денежным сумм на конец финансового года.

Несоблюдение данных условий, выявленное в результате внеплановой выездной проверки Минстроя Пермского края, проведенной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, явилось основанием для применения к субъекту Российской Федерации бюджетной меры принуждения. Приказом от 16.04.2018 № 252, обжалуемым по настоящему делу, Министерство финансов Российской Федерации предписало Федеральному казначейству исполнить 2018 году бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в сумме 77 013 384 рублей 70 копеек, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет.

Отказывая в признании недействительным данного приказа, суды руководствовались статьями 132, 166, 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 № 1436 (ДСП) (в редакции постановления от 14.09.2015 № 977 (ДСП)), условиями соглашения от 06.09.2016 № 05-309/С. Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о совершении заявителями бюджетного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий предоставления межбюджетного трансферта из федерального бюджета, и о наличии оснований для применения бюджетной меры принуждения.

Суды установили, что в Минстроем Пермского края представлен отчет об исполнении обязательств, вытекающих из соглашения № 05-309/С, и использовании субсидии, за IV квартал 2016 г., согласно которому количество граждан, реализовавших социальную выплату (с начала финансирования, нарастающим итогом) указано 3 088 человек. Общий объем оплаченных социальных выплат (с начала финансирования, нарастающим итогом) 858 022 000 рублей. То есть средства субсидии согласно отчету использованы полностью. Однако фактически в 2016 г. переселены 316 граждан (129 семей), показатель результативности использования субсидии достигнут на уровне 10,24 %. Социальной выплатой воспользовались 2 106 граждан из запланированных 3085, то есть возник остаток средств субсидии, который не был возвращен Пермским краем в федеральный бюджет.

Суды проверили и не нашли нарушений в процедуре привлечения заявителей к бюджетной ответственности, дополнительно указав, что

несоблюдение сроков для направления Федеральным казначейством уведомления о применения бюджетной меры принуждения и иных сроков не предусмотрено законодательством качестве основания для отказа в применении такой меры.

В кассационной жалобе заявители возражают против судебных актов, воспроизводя свою позицию по настоящему делу и настаивая на отсутствии оснований для применения бюджетной меры принуждения. Из содержания судебных актов следует, что обстоятельства отсутствия бюджетного правонарушения и доказательства, на которые ссылаются заявители, оценивались судами и были отклонены с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета Минстроя Пермского края об исполнении соглашения № 05-209/С.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Пермскому краю в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Правительству Пермского края и Министерству строительства и архитектуры Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации