Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Просперити Вендор Кемикалс Компани» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу

№ А40-74879/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 06.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными требований Московской областной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.02.2019 и от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10013160/070319/0042475, 10013160/160219/0015171, а также их дальнейшие корректировки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при ввозе товара (одноразовые детские подгузники) обществом указан его классификационный как 9619 00 810 9 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), а также заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с указанием ставки 10 %.

После перемещения товара под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления таможенным органом вынесены оспариваемые требования, согласно которым декларанту предложено внести в ДТ соответствующие изменения, изменив ставку с 10 % на 20 %, поскольку указанный обществом код ТН ВЭД отсутствует в перечне товаров, на которые распространяется льгота по уплате НДС.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали соответствующими закону оспариваемые требования таможенного органа.

Суды исходили при этом из того, что спорный товар не относится к товарам, облагаемым НДС по налоговой ставке в размере 10 % при ввозе их на территорию Российской Федерации.

Как отметили суды, согласно установленному Правительством Российской Федерации в своем постановлении от 31.12.2004 № 908 перечню кодов видов товаров, облагаемых льготной ставкой НДС, ставка в размере 10 % применяется в отношении товара, классифицированного кодом 9619 00 810 1 ТН ВЭД. Указанный же обществом классификационный код 9619 00 810 9 в заданном перечне применительно к льготе отсутствует.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)

процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Просперити Вендор Кемикалс Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации