Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылатские холмы, 33» (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-224670/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по тому же делу по заявлению товарищества к судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Голянову И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.08.2018 года об окончании исполнительного производства № 32427/15/77025-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (г. Москва; далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по окончании исполнительного производства, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан.

Кроме того, судами установлено что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником (обществом), техническая документация на многоквартирный дом передана заявителю в соответствии с решением суда по актам приема-передачи технической документации в присутствии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова