Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (истец, г. Санкт- Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-146247/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по тому же делу по иску общества к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 6 769 500 рублей страхового возмещения и 41 683 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 08.02.2018 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2019 решение от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения и неустановление вины общества в неработоспособности противоугонной системы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что неработоспособность противоугонной системы в силу договора страхования (полиса) от 30.09.2015 № SYS 976899640, дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2/СПС и Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 не отнесена сторонами к обстоятельству, освобождающему от обязанности по выплате страхового возмещения, а предусмотрена в качестве условия, с которым связано действие страхования.

В такой ситуации суды правомерно руководствовались не статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применили условия страхования и статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение на общество как владельца транспортного средства и участника страхования на указанных условиях рисков неуплаты вознаграждения лицу за пользование противоугонной системой правомерно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1