Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-113136/2018,

установил:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего имуществом должника; в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) включено требование банка в размере 23 472 641 руб. 60 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника и в размере 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 03.04.2019 указанные судебные акты в части установления размера требований банка отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2019 и округа от 23.12.2019, требование банка в сумме 23 878 190 руб. основного долга, 1 392 393 руб. 88 коп. процентов и 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу об установлении размера требований банка.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды указали, что банк правомерно начислил и корректно рассчитал проценты в связи неисполнением должником обязательств по возврату займа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Судами также учтено, что задолженность выражена в иностранной валюте, а потому ее размер определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры в отношении заемщика.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев