Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, далее - общество «Центральная ППК») на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40- 244715/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ресурс Сервис» (далее - общество «Ресурс Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Центральная ППК» о взыскании 13 706 005, 35 руб. задолженности

по договору № 87/08/14 от 28.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстехсвязь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Ресурс Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, заявление общества «Ресурс Сервис» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, общество «Центральная ППК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

исходили из доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Центральная ППК» относительно размера судебных расходов, указав на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы

в заявленной сумме носят чрезмерный характер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов