Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМЦ «МАКСПРОФИЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-37388/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью СМЦ «МАКСПРОФИЛЬ» к акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью СМЦ «МАКСПРОФИЛЬ» (далее – общество) к акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды) (далее – акционерная компания) о взыскании 1 369 278 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично, с акционерной компании в пользу общества взыскано 82 805 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск общества (участник долевого строительства), суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения акционерной компанией (застройщик) условий заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объекта долевого строительства истцу с нарушением срока, предусмотренного в договоре, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства.

При этом суды установили, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства имела место в период с 26.12.2016 (дата, следующая за датой истечения срока передачи объекта, согласованной договором) по 11.01.2017 (дата получения истцом уведомления о завершении строительства и готовности передачи объекта), в связи с чем взыскали с ответчика неустойку за период с 26.12.2016 по 11.01.2017, отказав во взыскании неустойки, начисленной за его пределами. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СМЦ «МАКСПРОФИЛЬ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова