Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-36587/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» к акционерному обществу о взыскании 110 597 397 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 6 837 710 рублей 31 копейки неустойки по договору от 02.04.2019 № 1904/08 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения ответчиком работ по договору, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ с учетом того, что проектная документация неоднократного направлялась на государственную экспертизу по инициативе истца и государственного заказчика, в связи с чем корректировались виды и объемы работ, состав, количество материалов и их стоимость, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансов по договору, и неустойки.

Ссылка истца на необходимость проведения экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в данном конкретном случае суды сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, при этом в ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации