Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-69434/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – учреждение) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу, Министерства социального развития Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа, Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в период с 01.02.15 по 02.02.16 учреждение оказывало услуги по временному социально-бытовому обустройству, в том числе проживанию, питанию и транспортному обслуживанию, граждан и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке (беженцев). Стоимость оказанных услуг по размещению граждан составила 19 250 400 рублей.

В связи с неполучением оплаты за оказанные услуги, НПЦ им. М.В. Хруничева обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 1, 15 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-I «О беженцах», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке» и № 691 «Об утверждении распределения по субъектам Российской Федерации граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины и прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке», постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1502 и от 26.01.2016 № 37.

Суды установили, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, возврат денежных средств, выделенных на обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения осуществлялся на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытый МВД России, наделенное полномочиями по распределению указанных денежных средств, в Федеральном казначействе, МВД России не исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова