Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу № А40-28781/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" о взыскании 25 573 530 руб. 48 коп. по агентскому договору N R-35 от 01.03.2013, 100 000 руб. штрафа., 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ" о взыскании с ООО "КАССИР.РУ" 8 527 581 руб. 12 коп. штрафа, 31 073 400 руб. долга в соответствии с агентским договором N R-35 от 01.03.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, частично оставлены без рассмотрения.

По первоначальному иску суд взыскал с ООО "Глобал Медиа" в пользу ООО "КАССИР.РУ" долг в сумме 25 573 530 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 150 867 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. оставлено без рассмотрения.

По встречному иску суд взыскал с ООО "КАССИР.РУ" в пользу ООО "Глобал Медиа" 673 000 руб. штрафа на основании пункта 12 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2013; в остальной части во взыскании данного штрафа отказано.

Встречный иск в части взыскания 31 073 400 руб. долга, 3 400 000 руб. штрафа, 3 636 081 руб. 12 коп. штрафа оставлен без рассмотрения.

В результате произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Глобал Медиа" в пользу ООО "КАССИР.РУ" взысканы денежные средства в сумме 25 451 398 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "КАССИР.РУ" в пользу ООО "Глобал Медиа" по встречному иску штрафа в размере 673 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования. Также заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в мотивировочной части с указанием, что ООО "КАССИР.РУ" в соответствии с условиями агентского договора № R-35 от 01.03.2013, дополнительного соглашения № 1 и № 2 от 01.03.2013 к указанному договору, соглашения от 07.11.2013 и в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации был осуществлен зачет как способ исполнения обязательства (удержание денежных средств) на сумму 14 334 008 руб. 92 коп. и, что в связи с осуществленным зачетом задолженность ООО "Глобал Медиа" перед ООО "КАССИР.РУ" составила 25 573 530 руб. 48 коп., что составляет сумму исковых требований ООО "КАССИР.РУ" по первоначальному иску, взысканных с ООО "Глобал Медиа" судом первой инстанции по настоящему делу. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ООО "Глобал Медиа" перед истцом и нарушение ООО "КАССИР.РУ" пунктов 5.1 - 5.4 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2013, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа на основании пункта 12 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2013.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа суд исходил из того, что обязательства истца по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2013, с учетом соглашения от 07.11.2013, подлежали исполнению до 06.11.2013, но были исполнены истцом с просрочкой.

Возражения истца о необоснованном взыскании с него указанного штрафа со ссылкой на условия соглашения от 07.11.2013 и отсутствие у ответчика права требовать выполнения истцом иных финансовых обязательств, вытекающих из агентского договора, дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2, отклонены судами, поскольку из соглашения от 07.11.2013 не следует, что уплата вышеназванного штрафа заменена другим обязательством в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказа от взыскания штрафных санкций указанное соглашение не содержит. При этом судами указано, что истцом также в настоящем деле были заявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции на основании пункта 12 дополнительного соглашения N 1, т.е. истец не считает обязательства сторон по уплате неустойки, возникшие из дополнительных соглашений к агентскому договору, прекращенными. Названные требования истца о взыскании штрафа оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного агентским договором N R-35 от 01.03.2013 (пункт 6.1), дополнительными соглашениями N 1, 2 досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в заявленном размере суд не признал состоявшимся зачет требований на сумму 14 334 008 руб. 92 коп. (задолженность истца перед ответчиком по дополнительному соглашению N 2 в соответствии с отчетом агента), который был учтен истцом при расчете суммы долга ответчика, подтвержденного соглашением сторон от 07.11.2013 к агентскому договору N R-35. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявление истцом ответчику о вышеназванном зачете, истцом не подтверждено направление в адрес ответчика отчета агента, в котором содержится данный зачет.

Судами отклонены возражения истца о том, что формулировка пункта 4 соглашения от 07.11.2013 может рассматриваться как условие двусторонней сделки об осуществлении зачета как способа надлежащего исполнения

сторонами своих обязательств; а также о том, что между истцом и ответчиком в рамках существующих договорных отношений было сформулировано условие о зачете как о способе исполнения обязательства, когда истец из выручки за реализованные билеты, подлежащей перечислению ответчику, самостоятельно удерживал свое вознаграждение и ранее перечисленные обеспечительные платежи. Судами указано, что о данном зачете следовало уведомить другую сторону, после чего обязательство можно считать прекращенным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зачете, на который ссылается истец, зачтена не только выручка от мероприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу № А40-28781/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации