Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сатурн» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-108135/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, далее – истец) к акционерному обществу «Сатурн» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 2 667 942 906 рублей 56 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.12.2013 № 663-12/13/ДСР и 271 253 044 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, исковые требования

удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 026 402 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 254 282 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 20.12.2013 Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 663-12/13/ДСР, по условиям которого подрядчик обязался работы по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля».

Поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с иском стало расторжение контракта соглашением от 07.04.2017 и неисполнение обществом обязанности возвратить заказчику аванс, который, как настаивал истец, составляет сумму в размере 2 667 942 906 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость выполненных обществом работ на объекте меньше полученного от заказчика аванса, разница в размере 2 501 026 402 рубля 65 копеек составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения, дата начала начисления процентов определена с учетом условий соглашения о расторжении контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло не по вине подрядчика, о том, что судом неверно определена стоимость выполненных работ, были предметом

рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова