Гражданский кодекс часть 1

г. Москва26.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 по делу № А40-148263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Болид-сервис» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки, об освобождении нежилого помещения,

установил:

суд первой инстанции решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2019 и суда округа от 02.03.2020, обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 330 849 руб. 46 коп. задолженности, 1 410 008 руб. 71 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.09.2015 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2015.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, необоснованное пользование помещением после истечения срока аренды.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом акта осмотра помещения, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт пользования арендатором помещением в заявленный период, отсутствие доказательств передачи помещения арендодателю после прекращения срока действия договора, факт нахождения имущества арендатора в помещении, наличие задолженности по арендным платежам и, руководствуясь статьями 309, 330, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие препятствий для вывоза из помещения принадлежащего арендатору имущества, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении истцом правами и несоблюдении им претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова