Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «РЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 (судья Иванова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Лялина Т.А., Стешан Б.В., Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу № А40-99371/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «РЕЗЕРВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» (далее – Компания) о взыскании 10 000 000 рублей вексельной задолженности и 262 191 рубля 80 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 дело № А40-99371/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 13.10.2017 истец принял по акту приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» в счет погашения задолженности простой вексель серии А № 000391, вексельная сумма 5 000 000 рублей со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 26.12.2017; 30.10.2017 приняло по акту приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» в счет погашения задолженности простой вексель серии А № 000424, вексельная сумма 5 000 000 рублей со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 29.12.2017.

Общество по акту приема-передачи предъявило 26.02.2018 Компании указанные выше ценные бумаги к платежу.

Ссылаясь на то, что Компания не произвела оплату по данным векселям, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что в подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела были представлены: копии спорных векселей; акт предъявления векселей к платежу от 26.02.2018 с передачей подлинников ценных бумаг векселедателю (подлинник акта представлен на обозрение суда); копия доверенности на

представителя Компании, принявшего ценные бумаги к оплате; копии договоров купли-продажи простых векселей от 13.10.2017 и от 30.10.2017.

Судебными инстанциями не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 33/14, согласно которым истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии у кредитора векселя и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В материалы дела истцом приобщены копии векселей, которые получены путем ксерокопирования обеих сторон, воспроизводят оригинал со всеми индоссаментами и другими отметками, заверенные Обществом, в распоряжении которого находились подлинники ценных бумаг до передачи по акту векселедателю.

Ответчик, ознакомленный с материалами дела, не заявлял о несоответствии имеющихся в деле копий ценных бумаг полученным подлинникам; копий векселей, отличных от представленных истцом, в материалы дела не приобщил.

Суд первой инстанции установив, что векселя были переданы Компании в целях получения платежа, неправомерно отказал в удовлетворении требований лишь на основании отсутствия у Общества подлинников ценных бумаг.

Судебные инстанции не исследовали заверенные копии векселей, представленные истцом в материалы дела, обжалуемые акты не содержат мотивы отказа в принятии данных доказательств.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанций, Компания факт получения векселей для оплаты не отрицала, отзывов по существу требований не представляла, в судебные заседания не являлась.

Ни один из представленных в материалы дела ответчиком процессуальных документов не содержит мнение о получении либо неполучении векселей к оплате.

Никаких заявлений, касающихся факта непредъявления векселей к платежу, неполучения их подлинников от истца ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком сделано не было.

Факт передачи векселей ответчику признан установленным, что отражено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии установленного в решении суда первой инстанции факта предъявлении векселей к оплате Компании, подтвержденного оригиналом акта, сделали необоснованный вывод о недоказанности предъявления к платежу ценных бумаг.

Так как установление факта наличия у векселей необходимых реквизитов и непрерывного ряда индоссаментов имеет существенное значение для рассмотрения дела о взыскании вексельного долга, нормы действующего законодательства позволяют установить данные обстоятельства по заверенным копиям ценных бумаг, которые были представлены в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ обязаны были оценить указанные доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «РЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-99371/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 23 июля 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова