Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (г. Мытищи) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-9224/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее – общество) об обязании вернуть следующее имущество: подъемник 4-стоечный под сход-развал на 4 колеса 5,5 т; подъемник 2-стоечный Станкоимпорт 4,0 т; подъемник 2-стоечный Станкоимпорт 4,0 т; СБ4/Ф-500.АВ858 установка компрессорная; стол инструментальный; печь на отработанном масле, оборудование для видеонаблюдения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, иск удовлетворен: суд обязал общество вернуть предпринимателю спорное имущество.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды 01.02.2016 № 03/2016 нежилого помещения площадью 400 кв. м, расположенного на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Предпринимателем (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) 07.11.2016 заключен договор № 07112016 субаренды земельного участка со строением, в котором установлено оборудование для технического обслуживания и автосервиса, принадлежащее на праве собственности предпринимателю на основании договора купли-продажи оборудования от 10.06.2015 № 10/06/15.

Земельный участок, строение и оборудование переданы субарендатору по акту приема-передачи от 17.11.2016.

Предпринимателем и ФИО2 27.12.2016 заключено дополнительное соглашение, продлившее срок действия договора до 01.12.2017.

Поскольку 01.12.2017 срок действия договора субаренды истек, предприниматель 02.12.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате принадлежащего ему оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие права собственности истца на спорное оборудование и факт нахождения имущества во владении общества, в связи с

чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации