Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 20.05.2019 по делу № А40-82556/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 19-10/260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен акт и вынесено решение (с учетом изменений) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц всего в размере 81 205 953 рублей, начислении 22 736 009 рублей пеней и 10 232 886 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Лайт-Тест», а также о необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента, ООО «Строительная компания «Паритет», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Эко-Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Бизнес Центр»,

ООО «Корус Строй», ООО «Премиумстрой», ООО «Еврострой» (договоры на выполнение строительно-монтажных работ, поставку товаров и оказание услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

При этом судами установлено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли выполнить предусмотренные договорами работы (оказать услуги) и

поставить строительные материалы, поскольку не осуществляют

финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Кроме того, до момента совершения хозяйственных операций с обществом ООО «Лайт-Тест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова