Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВФ Строй+» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-99186/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВФ СТРОЙ+» (далее – общество) о взыскании 604 715 руб. задолженности, 80 716,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, с общества в пользу истца взыскано

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 производство по кассационной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом за период

с 01.07.2016 по 26.04.2017 поставлены обществу строительные материалы на сумму 1 554 260 руб., и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком

в полном объеме поставленного товара, руководствуясь положениями

статей 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 716,46 руб. за период с 21.07.2016 по 12.04.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь наличие оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3

статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных

предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска – если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также нарушения судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, прекратил производство по кассационной жалобе общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВФ СТРОЙ+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации