Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-13506/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТЪ» о взыскании 26 975 рублей 03 копейки неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист АС № 005896122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что письмо УФССП по Московской области от 16.08.2018 № 50916/18/44101 подтверждает утрату исполнительного листа и что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в установленный срок.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 16.08.2018 № 50916/18/44101 Минобороны России извещено об окончании 30.09.2015 исполнительного производства от 22.11.2013 № 19652/14/23/50, а также об отсутствии этого документа в

Мытищинском районном отделе судебных приставов и невозможности установить его местонахождения.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа датировано самим заявителем 26.04.2019 года.

Доказательства обращения Минобороны России в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 28.09.2018 (как утверждает заявитель), в деле отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суды сделали вывод о том, что министерством не представлено доказательств соблюдения установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации